О книге Джозефа Альберса "Взаимодействие цвета"

На организационном собрании по поводу поступления на дизайнерский факультет я робко спросила:
- Скажите, а по теории цвета будет курс?
- Отдельного курса у нас нет, - был ответ, - но с цветом вы познакомитесь в процессе обучения почти на всех предметах.
"Э-э-эх...", - подумала я, а вслух сказала своё коронное: "Ясно! Спасибо".

В общем, мне всегда казалось, что цвет и умение разумно управлять им - это какое-то сверхзнание, это, как сейчас говорят, "rocket science". Интуитивно я научилась "шлёпать" натюрморты еще в художке. Общее настроение, как правило, создается из взмахов кисти, из музыки в голове, из внутреннего темперамента, который у меня откуда-то есть. В общем, общий антураж делает свое дело. Плохеет мне в другом случае: если я остаюсь один на один с монитором и открытым в нем Sketch-ем или  Photoshop-ом. Тут надо что-то выдать из своих знаний. Интуиция, конечно, тоже участвует, но в конце. Сначала надо наморщить лоб и вспомнить какую-то теорему. Тут у меня наступает ступор. Про цвет я знаю... ничего. Разве  только то, что знают все, а именно: зеленый получается из смеси желтого и синего. А! Еще весьма спорное утверждение о том, что синий - это холодный цвет, а красный, стало быть, теплый. Всё!

И вот мне попалась книжка "Взаимодействие цвета" Джозефа Альберса. Автор преподавал в Баухаузе. Это отличная рекомендация, хотя стоит приготовиться к максималистской, бескомпромиссной критике старой школы. Но тут я научилась правильно воспринимать информацию. Не стоит воспринимать критику как призыв к действию, как площадной лозунг. Нет! Это совсем не то.  Лучше относиться к этой критике как к исторической справке: "Ага... вот ведь как "колошматило" прошлый век!".

Отдельные звуки - это еще не музыка, а отдельные цвета - не картина. Цвета, как и звуки, живут во взаимодействии. Как понятно из названия книги, речь в ней пойдет о взаимном влиянии цветов. Это не про понимание теории цвета в классическом понимании. То есть начинается все не с цветового круга. Книга больше построена на сопоставлении цветов. Автор делает упор на то, что бессмысленно говорить о цвете как об абсолюте. Всё относительно. Даже теплота/холодность цвета - понятия относительные. Например, один синий будет казаться теплым относительно другого, но холодным относительно какого-нибудь оранжевого. Ну, это неинтересный пример, это все знают! Гораздо более убедительно и эпотажно выгладят картинки. И вот вам:

Фокус номер 1.

Обычно тут спрашивают: "Сколько использовано цветов на данной картинке?" В контексте этой статьи, кончено, понятно, что речь идет о разном влиянии серого и зеленого фонов на маленький лиловый квадратик (возможно, лиловый - не самое лучшее определение цвета для этого квадратика; думаю, точнее будет назвать его #936464-квадратик). Итак, в контексте статьи понятно, что цветов всего 3. Но вот если бы я встретила это изображение в дикой природе и без пипетки, то подумала бы, что цветов 4. Нет, ну правда!

А! Вот несколько слов о том, как надо рассматривать изображения. Чтобы прочувствовать эффект, изображение должно быть крупным, а размеры фона и квадратика внутри должны существенно отличаться. И еще фоны должны сильно отличаться (по цвету, светлоте или насыщенности). И вот вам мое наблюдение номер раз:

Чем чище цвет, тем сложнее на него повлиять.

На языке любого графического редактора это означает: чем ближе цвет к правому верхнему углу в Color Picker-е, тем сложнее на него повлиять. Это моя чисто эмпирическая гипотеза. Я могу ошибаться.

А вот ниже вообще хрестоматийный пример. В нем для чистоты эксперимента выбран, т.н., средний цвет (имеется в виду средний между двумя фонами). Вообще, в книжке много места посвящено тому, как дизайнер должен страдать, тренируя свой глазомер и учась выбирать средний цвет. Дело в том, что когда писалась эта книга, еще не была популярна такая крутая  штука как RGB. В наше время есть очевидный чит - просто поделить значение каждого канала пополам. Вообще, я всегда тащусь, когда гармонию алгеброй можно измерить. Это удивительно, когда получаются такие стройные теории.

Да, всё это удивительно. Хотя если отбросить эмоции, то на ум приходит известное каждому худ- школьнику [ученику художественной школы] правило: Если хочешь "засветить" предмет, сделай вокруг него темно. И наоборот: если хочешь показать, что предмет темный, сделай фон вокруг него светлым.  Так что нечего удивляться.

Фокус номер 2.

На правиле, описанном в прошлом абзаце, основан и следующий фокус. Лучшее название для него - "Искусственный градиент". Вот картинка:

Тут интересно то, что градиент присутствует только на фоне. Полоски абсолютно однотонные. Но вам ведь тоже кажется, что это не так? Полоска кажется темнее на светлом фоне и наоборот.

 Фокус номер 3

Квадратики на однотонном фоне - наше всё! Поэтому - опять они, родимые. Обратный фокус.

Вот пример.

Я снова задаю тот же вопрос: "Сколько цветов на этой картинке". А вы по привычке: "Ха! Нас уже не проведешь. Тут 3 цвета!". Тогда ниже ответ:

Ничего подобного! Внизу у границы показаны те же квадратики, что и выше. Только теперь они поменялись фонами и стало хорошо видно, что они абсолютно разные. Это чудо называется вычитанием цвета объекта фоном. В данном эксперименте я взяла два фона одного цвета, но разной светлоты. А потом выбрала два цвета, близкие по светлоте фонам. И разместила каждый квадратик на своем фоне. Что произошло? В итоге светлый фон вычел светлоту своего квадратика, а темный - темноту своего. И наш мозг начал воспринимать их как два квадратика одинакового цвета.

В примере выше мы имели место с вычитанием светлоты/темноты. Еще более удивительно вычитание цвета. Вот пример:

В принципе оба маленьких квадратика, кажется, имеют одинаковый цвет - цвет кашеобразной грязи. А на самом деле - нет. Это вовсе не кашеобразная грязь, а #6E2719 (близко к красному) и #42533E (близко к зеленому). "Да, это удивительно", - воскликнул страшный зверь  [(С) из дет. книжки "Груффало"].

Ну, и если вас чуть тошнит уже от квадратиков, то вот вам полоски:

Полоска-то везде одна. Отличается фон. Слева белый забирает свое,  и полоска кажется темно-красной, а справа красный влияет на полоску, и вот она уже сияет своей розовой чистотой. А между - мы можем наблюдать нелегкий путь полоски "из грязи в князи".

Фокус номер 4

Вот еще интересная, магическая штука - остаточное изображение.

Описание фокуса такое:
- смотреть не моргая на черную точку внутри красного круга около 0,5 мин.
- потом быстро перевести взгляд на белый круг.
Эффект такой - белый круг кажется зеленым.
Объяснение, которое приводится в книге звучит так:
Нервные клетки (колбочки и палочки) на сетчатке глаза воспринимают три чистых цвета: красный, синий, желтый. Из этих цветов составляются все остальные цвета. Если долго смотреть на красный, колбочки и палочки, отвечающие за него, устают и вырубаются. Остаются те, что воспринимают синий и желтый. В итоге получается их смесь - зеленый. Он нам и мерещится на белом.

Фокус номер 5

Импрессионисты изобрели способ смешения цветов на картине. Это когда кладешь рядом два цвета, а зритель отдходит подальше смотрит на картинку, и у него в мозгах эти два цвета смешиваются. Вот картинка, в которой использовано всего 4 цвета, но если отойти и прищурится))), то кажется, что цветов гораздо больше.

Фокус номер 6 

Речь пойдет о разных цветовых интервалах и трансформации. Мне нравится здесь очень красивое сравнение с музыкой. Пожалуй, я процитирую автора, дабы не запутаться в  музыкальной терминологии:

В мелодии "Good morning to you" всего четыре тона. Её можно петь как высоким сопрано, так и низким басом, а также множеством тембров между ними, не говоря уж о разных октавах. Её можно сыграть на бесконечном количестве инструментов. Во всех возможных вариантах исполнения мелодия сохранит свой характер и будет узнаваться моментально. Почему? Интервалы между четырьмя тонами ... остаются равными.

Аналогично можно говорить об интервалах в цвете. У цвета есть две характеристики: яркость (интенсивность цвета) и светлоту (интенсивность света). Основываясь на них, можно для одной группы цветов подобрать похожую, но только совсем другую группу.

Вот, например, выбрали четыре оттенка красного.

Дальше отметим для себя, какой из них самый яркий. Это, как мне кажется, левый верхний. Подберем на глазок такой же яркости зеленый. Потом логично выделить самый светлый (левый верхний) и найти для него пару из зеленой палитры. Остается еще два. Прищурим левый глаз и подберем для них какие-то ориентиры. Например вот как я для себя определяю правый нижний: "Он такой же как левый верхний, но только какой-то замыленный". Ок, сейчас найду замыленный темно-зеленый. А левый нижний: "Он как правый нижний, только замыленный еще больше".  Вот, что у меня получилось.

Автор книги советует применять именно такое расположение цветов. Потому что так легко сделать проверку. Проверка идет по границам. Смотрим на границы внутри большого квадрата между красными. И оцениваем, насколько они отличаются от границ между зелеными. Например, если границы между соседними красными  четкие, то и между зелеными должны быть четкими. Если границы у красных квадратов расплывчатые, то и у соответствующих зеленых должны быть расплывчатые.

Фокус номер 7

То, что при помощи цвета можно добиться объема в плоском изображении не является открытием Америки. Мне показалось привлекательным то, как просто в книге говорится об этом. Мы просто берем  2 цвета (для простоты берем два цвета одного оттенка, но разной степени светлоты). Далее находим средний цвет (тот, который одинаково отстоит от двух выбранных цветов), помещаем его между двумя данными. И наблюдаем следующее: у границы со светлым цветом средний цвет кажется более темным, у границы с более темным - наоборот. Ниже приведен пример из последовательности цветов, для которых между двумя каждыми цветами расположен третий, являющийся средним для двух его соседей.

На что похоже? Кажется похоже на фрагмент сиреневой колонны с каннелюрами. Каннелюры - это вертикальные желобки на колонне. На нашу сиреневую колонну свет, очевидно, падает слева. Поэтому мы наблюдаем постепенный уход желобков в тень. Но то, что это именно желобки, кажется, не приходится сомневаться.

Вот так могла бы выглядеть наша колонна в действительности.

Фокус номер 8

Никто не станет спорить с тем, что маленькая точка красного цвета имеет меньше влияния на настроение картины, чем весь фон, выкрашенный в красный цвет. Итак, стоит говорить о количестве цвета. Количество цвета определяется двумя характеристиками:

1) размер цветового пятна
2) количество повторений этого цветового пятна.

В этом опыте предлагается взять 4 цвета и составить из них разные картины. Рекомендуется не использовать элементы разной формы, чтобы влияние было оказано только цветом. Я выбрала такую палитру:

Предполагается, что полученные картинки должны быть разные по настроению. Не знаю, получилось ли у меня создать разное настроение. Из моего опыта посещения выставок современного искусства мне хорошо известно, что в понимании настроения обычно здорово помогает название))) Поэтому вот вам мои названия:

"Синие шорты мальчика из младшей группы"

"Зубная боль от поедания зефира"

"Россия. Зима. Железная дорога. Расстояния."

"Сумка 'мечта оккупанта'"

 Хе-хе! Я - художник, я так вижу)))))))))))))))

Фокус номер 9

Одна из глав книги называется - "Мастера". В ней предлагается поучиться у мастеров прошлого. Учиться стоит, копируя настроение при помощи цвета. Причем это не полноценная копия, а некоторый "шалтай-болтай". Берем цветовое пятно на картине художника, определяем его главный (доминирующий) цвет, переносим к себе на лист. Интересное упражнение, давно хотела его попробовать. Вот, что получилось:

Первый опыт - Берта Моризо "Женщина с ребенком в саду в Буживале". Отлично помогает найти ошибки склейка оригинала и результата. При первой склейке стало очевидно, что у меня общий колорит вообще не пойман, что оригинал буквально излучает тепло, а у меня очень холодно получилось. После наложения теплого коричневого стало гораздо ближе по колориту к оригиналу.

Второй опыт - Огюст Ренуар "Зонтики". Тут не было постобработки, но все равно что-то не то. Кажется, что цвета не достаточно чистые?

И, наконец, третий опыт - Уильям Тёрнер "Дождь, пар, скорость". Скажу сразу - на свою финальную картинку я наложила оранжевый. Это приблизило ее настроение к оригиналу. Но только чуть-чуть. Того напряжения, которое есть в оригинале, у меня не получилось. И это волшебство разгадать мне не под силу  пока(((

В общем я могу только покраснеть, развести руками и ретироваться так: на ошибках учатся)))

Фокус номер 10 

В этом разделе речь пойдет о законе Вебера-Фехнера. В книге Джозеф Альберс сформулировал его, как по мне, так очень туманно:

Визуальное восприятие арифметической прогрессии зависит от физической геометрической прогрессии.

Так и хочется отмахнуться и сказать вездесущее: "Чё?! Чё вообще тут происходит?!!". Но это не наш путь. Нам придется взять волю в кулак и разобраться. Вот как этот же закон сформулирован в википедии:

Интенсивность ощущения чего-либо прямо пропорциональна логарифму интенсивности раздражителя.

На первый взгляд, стало еще более замысловато. Но теперь мы знаем, что этот закон действует не только для цвета, но и для других величин. Для меня очень понятным явился пример с весом. После него пришло понимание. Ниже я описала его.

У нас есть два ребенка. Один (свой) весит 15 кг, а другой (чужой) - 16. Мы привыкли носить своего ребенка 15 кг. Для нас это норм. Теперь давайте возьмем чужого ребенка весом 16 кг. Поверьте, вы сразу почувствуете этот лишний килограмм. И это не только из-за закона "своя ноша не тянет"))). Просто 1 кг от 15 составляет около 7%. Это существенно. Скорее всего, взяв на руки ребенка в 16 кг, вы заметите: "У! Какой тяжёленький!"

А теперь давайте представим, что дети выросли и стали дядями под 100 кг, сохраним при этом разницу в весе. То есть пусть пятнадцатикилограммовый дядя стал весить 100 кг, а шестнадцатикилограммовый - 101. Думаю, очевидно, что теперь для вас и тот, и другой дядя будет неподъемным. Один килограмм разницы - погоды вам не делает. Да и теперь этот 1 килограмм составляет всего 1%.

Если отойти от нашего примера и сравнивать веса в 1000 и 1001 кг, то разница уже будет в десятую долю процента, что будет еще незаметнее.

Если вспомнить график логарифма, то он сначала активно возрастает, а потом - очень медленно, почти незаметно ползет вверх. Очень красноречиво описывает наши ощущения с весом, ведь правда?

Но вернемся к цвету. В нашем случае измеряемой величиной будет насыщенность (глубина) цвета. Автор в своей книге для доказательства закона Вебера-Фехнера предлагает создать две шкалы. В первой насыщенность (количество наложенных полупрозрачных слоев) увеличивается в арифметической прогрессии, а во второй - в геометрической. В результате мы должны увидеть, что после какого-то момента в первой шкале изменения почти незаметны, в то время как вторая шкала продолжает набирать обороты.

Воспроизвести этот опыт в графическом редакторе у меня не получилось. Это тот редкий случай, когда 24-битной цветовой модели оказалось мало. Слишком рано, например, при добавлении прозрачного черного цвет плашки "скатывается" в абсолютно черный (#000000):

Если третья полоска еще различима человеческим глазом, то, начиная с четвертой, полоски кажутся нам абсолютно черными. В RGB цвет у них чуть отличается. У четвертой он равен #060000, у пятой - #010000, у последней - #000000. Если рассчитывать цвета математически, то получаются нецелые значения, стремящиеся к 0. Вычислив следующий цвет в этой иерархии, мы убедимся, что он будет еще ближе к 0, но в RGB  мы округляем до целого, поэтому мы снова получим черный - #000000, теперь уже не только визуально, но и фактически.

Заключение

Вот честно - крутая книга! Очень практическая, с прекрасными примерами. Безусловно, она больше рассчитана на преподавателей. Очень много советов на тему того, как тот или иной эксперимент продемонстрировать аудитории. Но для себя читать тоже можно. 

Сначала книга вообще очень сильно пленит своими фокусами. Я взахлеб рассказывала мужу то, что успела прочитать в очередной главе. Потом становится сложнее понимание и эффект от фокусов получается более унылый. Но все равно: "Врагу не сдается наш гордый варяг!"